Qué es la Clase Obrera y en quién se compone: La definición clásica, las «intervenciones» anarquistas y la analogía hasta hoy
Parte 1: Definiciones de la clase trabajadora
El anarquismo es un movimiento revolucionario con claras raíces y referencias a la clase trabajadora, los oprimidos y los explotados del planeta. Su visión política más importante, su visión
final, es la revolución social que derrocará este mundo dominante y explotador y gradualmente dará origen a uno nuevo: el de la igualdad, la libertad, la solidaridad, sin fronteras, sin estados ni clases, sin género ni raza. discriminación. Los miembros y activistas del movimiento anarquista tradicionalmente provienen de la clase trabajadora en general, y aquellos que históricamente provienen de una clase alta, renunciaron voluntariamente a sus privilegios políticos y materiales o pusieron su riqueza al servicio de la causa (un excelente ejemplo de Príncipe» Piotr Kropotkin). Como se desprende de lo anterior, una parte clave de nuestro análisis político más amplio como anarquistas (deberíamos ser) es el análisis de clase. Y una parte importante de este análisis y una tarea para los anarquistas de hoy es aclarar qué significa la definición de «clase trabajadora» en términos modernos y en quién está compuesta. Esto es extremadamente importante, ya que las
clases sociales no son mera filología, sino que sus miembros tienen intereses materiales y políticos en competencia. Así que deberíamos poner algunos sellos al Movimiento Anarquista como una clase revolucionaria y no simplemente como un movimiento de protesta entre clases de «derechos», «identidad». Es decir, un movimiento que apunta al derrocamiento del capitalismo y no a un rumbo competitivo paralelo. De esta forma lograremos determinar su dirección, sus enemigos y sus potenciales aliados.
La clase obrera es definida por Karl Marx, de manera muy tibia y vaga, en el tercer volumen de «El Capital». La principal relación que define a las clases sociales en general y más específicamente a la clase trabajadora, es la relación que ésta tiene con los medios de producción, o más bien la ausencia de una relación de propiedad sobre los mismos. Como «medio de producción» podemos definir todo aquello que puede producir capital para su propietario, mientras que tal cosa presupone la explotación, directa o indirecta, de una tercera persona y su fuerza de trabajo, es decir, la extracción de plusvalía. La «plusvalía» se define aproximadamente como la diferencia entre el valor creado por los trabajadores en la economía capitalista y los salarios que se les paga, y que siempre son inferiores a este valor. Esta diferencia es el beneficio de los patrones, que luego se invierte principalmente en nuevas máquinas, nuevos proyectos, etc., para aumentar la producción y
los beneficios de la empresa.
Así, en referencia a los medios de producción, podemos hablar de una gran fábrica con máquinas, donde se emplean muchos trabajadores, campos donde trabajan trabajadores agrícolas, pero incluso un pequeño taller con uno o dos empleados. Si queremos profundizar más, podemos separar el capital inactivo, es decir, el que no regresa al mercado en forma de inversión, del capital activo, la «plusvalía» pura y el «supertrabajo», siendo el primero aquel que Marx llamó «trabajo productivo» y al segundo «no productivo», es decir, si a partir del trabajo se crea un producto
con valor de uso o no. Pero estas definiciones son motivo de controversia incluso para los estudiosos más «duros» de Marx, así que dejémoslas de lado en este artículo en particular.
Además, tipos más «arcaicos» de «medios de producción», que han sobrevivido a través del tiempo y la transformación de las relaciones sociales y en los que la extracción de plusvalía o plustrabajo es más indirecta, son las relaciones de propiedad, como la posesión de bienes reales. inmuebles y, en general, locales en alquiler (inmuebles). Se trata esencialmente de una extracción «indirecta» de plusvalía, ya que el inquilino probablemente esté sujeto a una explotación directa en su lugar de trabajo, pero necesita destinar parte de las ganancias – y por tanto de la remuneración por la plusvalía que ha producido – al dueño del inmueble. Y el propietario tiene la posibilidad de imponer al inquilino, como desalojarlo si no paga el alquiler a tiempo, etc. Sin embargo, no existe una extracción directa de plusvalía, que encontramos en una relación laboral típica. En realidad se trata de una relación comercial-consumidor, ya que los propios medios para obtener capital, p. Los bienes inmuebles no necesitan ser manejados por trabajadores para producir bienes, mientras que ellos mismos son el «bien de consumo» que aporta ganancias al capital. Es una forma antigua de relación de propiedad que produce ganancias, similar a la de los terratenientes. Sólo que aquí no estamos hablando de quitarle al terrateniente la mayor parte de la cosecha producida por algunos siervos o campesinos sin tierra o de explotar la fuerza de trabajo de otros en la producción de esta cosecha, sino de quitarle directamente parte de la remuneración que el trabajador recibe de su trabajo para algún otro patrón, es decir, parte de su salario, de su inquilino, con quien no tiene otra relación comercial que la de proporcionarle la casa en que vive.
Los miembros de la clase obrera no poseen medios de producción, es decir, medios que producen capital y con los que pueden extraer plusvalía de otras personas, sino que, por el contrario, para sobrevivir deben vender ellos mismos su fuerza de trabajo a un tercero. fiesta y cobrar un salario por este trabajo.
Por supuesto, no es toda la parte asalariada de la clase trabajadora, ya que, según la tibia definición de Marx, hay una gradación en términos del tamaño del salario y lo que puede comprar – material o inmaterial – lo que separará a los salarios altos fuente de ingresos del trabajador, en términos de calidad de vida, ocio, comodidades y facilidad para acumular capital que puede convertirse en medios de producción en un segundo año. Por supuesto, la definición de «salario alto» en Marx es bastante vaga, mientras que en esta parte se destacan las primeras «intervenciones» del pensamiento anarquista en relación a algunos criterios adicionales, que tienen que ver con la «gestión» como concepto en la economía, Entremos en esta parte: los altos directivos asalariados, ya sea en el sector público o privado, pueden contarse como parte de la clase trabajadora. Es decir, aquellos que pueden no ser propietarios del capital en sí, pero sí de una parte importante de su gestión y reproducción, además de desempeñar un papel decisivo en la gestión de los recursos humanos (trabajadores) y pueden incidir directamente en su adquisición o pérdida. de un trabajo por parte de otro empleado. Es decir, son a la vez supervisores-supervisores del resto de los trabajadores y responsables de la reproducción del capital.
La objeción anterior se encuentra muy temprano en la historia revolucionaria del movimiento socialista y tiene que ver con la idea de Lenin sobre los «gerentes» de las fábricas, después de la Revolución de Octubre. En resumen, Lenin, como la mayoría de sus genuinos descendientes, no creía en la autogestión de las fábricas y la producción por parte de la clase trabajadora como tal, sino que buscaba «camaradas-gerentes» especiales, que a menudo eran sólo una persona en cada fábrica. , lo que determinaría la política de producción, según la línea estatal. En un artículo relativamente reciente (junio de 2021) en la revista anarcosindicalista «Ideas y Acción» , titulado «Contra el leninismo» , Tom Wetzel explica cómo Lenin, hablando de «control obrero» en el puesto del mismo nombre en 1917, no apoyaba otra cosa que la obligación de los «directores» de «abrir y presentar los libros de la empresa a los trabajadores». Literalmente, es decir, para que los
empleados «comprueben» si lo que está haciendo el director está libre de irregularidades, cuando una irregularidad, por supuesto, más allá del aspecto moral, fue el desprecio de la política estatal central para la economía. Sin embargo, los propios trabajadores no tendrían voz en la línea de producción ni en la política: ésta vendría directamente de la planificación central de la economía, es decir, del Estado, mientras que el «Director» se encargaría de su correcta aplicación en cada fábrica.
Vladimir Lenin nos acerca mucho a su pensamiento sobre esta capa de «gerentes» y su papel dentro (?) de la clase obrera, en su obra «Las tareas directas del poder soviético» , de 1918: «La experiencia indiscutible de la historia ha demostrado que… la dictadura de los individuos ha sido con demasiada frecuencia el vehículo, el canal de la dictadura de las clases revolucionarias… La industria mecánica a gran escala, que es la fuente productiva material y el fundamento del socialismo, requiere una unidad absoluta y estricta de voluntad …. ¿Cómo se puede garantizar una estricta unidad de voluntades? Cuando miles someten su voluntad a la voluntad de uno… La sumisión incondicional a una sola voluntad es absolutamente esencial para el éxito de los procesos laborales basados en la industria maquinista a gran escala… hoy la Revolución exige, en interés del socialismo, que las masas obedezcan indiscutiblemente a la voluntad única de los dirigentes del proceso laboral.
Por supuesto, esta es una posición que, como dijimos anteriormente, los anarquistas -y otras partes del movimiento revolucionario- no aceptan, y el análisis de clase moderno del movimiento libertario considera a todo tipo de «gerentes» como clase media, fuera de la clase trabajadora. Después de todo, las formas de organización del trabajo de producción y de distribución de bienes que florecieron en los lugares donde la clase obrera, en medio de los procesos revolucionarios, quedó bajo la influencia de las ideas anarquistas, prueban que la afirmación es cierta: Los colectivos en la Revolución Española de 1936-1939 no conocían un «gerente» y una «obediencia a la voluntad» de una persona concreta, pero proponían la autogestión de la producción. Donde había tareas gerenciales separadas, que requerían conocimientos especializados (algo natural, ya que estamos hablando de una nueva sociedad que recién estaba emergiendo del caparazón de la antigua), las personas que las realizaban no eran consideradas superiores al resto de la sociedad. trabajadores y no tenía responsabilidades de carácter resolutivo, sino consultivo. Los procesos de toma de decisiones dentro de las fábricas colectivizadas (y más aún en el campo) eran horizontales. A los viejos «gerentes» de la era capitalista se les permitió permanecer como consultores, iguales entre iguales. Además, en períodos históricos en los que los anarquistas desempeñaron un papel importante en los levantamientos laborales y los intentos de autogestionar los medios de producción, como en el Biennio Rosso (Biennio Rosso, 1919-1920) en Italia, se prefirió una rotación cíclica de tareas dentro del lugar de trabajo, para romper con la especialización y porque se creía que el
trabajador era más completo como sujeto revolucionario si tenía plena visión y conocimiento sobre todo el proceso de producción, lo que tocó la raíz del fenómeno de alienación del trabajador respecto del producto de su trabajo.
Se nos ofrece de primera mano información valiosa sobre la vida y el trabajo dentro de estos colectivos, habiendo vivido esa época como adolescente anarquista en Barcelona, Abel Paz , en su obra «Viaje al Pasado» (1995): «El taller donde Trabajaba como aprendiz estaba en la calle Mallorca, esquina con la calle Navas de Tolosa…Cuando se colectivizó el taller, ambos patrones quedaron como simples trabajadores…Peiro era un hábil artesano y permaneció en la fábrica como técnico. Su socio, Serra, era un señor mayor que hacía trabajos administrativos y contables…Al principio aprendí a trabajar con un mazo…luego me hicieron aprender a pegar tanques. En aquella época no había leído nada de Proudhon excepto «La propiedad es robo», y estoy seguro de que los demás ni siquiera lo sabían. Aparentemente habían comprendido únicamente por instinto que la especialización limita el espíritu creativo del hombre. No había especialización en ese laboratorio. Todos los trabajadores pasaron por todos los puestos y pudieron triunfar en todos los trabajos. Incluso el contable, cuando no tenía trabajo, cogía el mazo o se ocupaba del torno o de la soldadura.»
Además, una aclaración importante, que se deriva indirectamente, tanto del análisis de Marx y Engels sobre la constitución de la clase trabajadora, pero que también es parte importante de la posición anarquista sobre la teoría de clases, tiene que ver con una relación de un carácter no económico, al menos no directo, sino más bien «ideológico». Así, según los escritos de los dos teóricos alemanes sobre el papel del Estado como guardián de los intereses de las respectivas clases altas y de los anarquistas en relación con las posiciones que conllevan los privilegios de coerción: De hecho, aquellos que pertenecen a las fuerzas de seguridad están excluidas de la clase trabajadora y de los mecanismos de represión, es decir, los militares y todo tipo de policías, como guardianes del sistema y, por lo tanto, como indisolublemente vinculados a los intereses de la burguesía. De hecho, Engels había mencionado textualmente lo siguiente, en relación con el papel de las fuerzas de seguridad: » La policía velará para que (el trabajador) muera de hambre de forma silenciosa, no ofensiva para la burguesía» («La condición de la clase trabajadora en Inglaterra» 1845).
Sumado a lo anterior, hoy resulta claro que la gestión del Estado (independientemente de su forma, burguesa o «laboral») y sus mecanismos, históricamente da lugar a nuevas elites con intereses económicos propios separados, pero vinculados a los de la clase dominante económica, ya que muchos de los miembros de estos dos conjuntos son comunes. El anarquista Errico Malatesta incluso había mencionado en su obra «Anarquía» (1891) que «hoy el gobierno está formado por propietarios o personas de su clase, tan fuertemente bajo su influencia que los más ricos ni
siquiera consideran necesario participar ellos mismos activamente» . Ya sea que analicemos el poder político como un servidor o como un poder económico cooperante y complementario, es una parte hostil y ajena a la clase trabajadora. Tiene el poder de imponer a los oprimidos, es esencialmente el «jefe» de las fuerzas de seguridad.
El campo enemigo todavía incluye una gran parte de «trabajadores» que ocupan altos cargos en instituciones que reproducen la ideología de la clase burguesa y su hegemonía . Así pueden ser algunos grandes periodistas y profesores universitarios. Pero no los profesores de las escuelas, que como funcionarios, si bien no reproducen el «capital» de un patrón, son una parte inferior del sistema, en el período histórico concreto que atraviesa, desempeñan funciones estrictamente administrativas. , en el que no se les exige recibir decisiones estructurales sustanciales y se les paga con salarios acordes a los de la clase trabajadora. Otro análisis de la cuestión de los funcionarios públicos es el que presenta la estructura -el Estado no simplemente como la forma actual (alienada) de organización social, sino como el «capitalista colectivo»- y los funcionarios públicos como los trabajadores en él, de cuyo trabajo explota, para continuar su funcionamiento.
Nuevamente en relación con los medios de comunicación, diríamos que ni siquiera los trabajadores comunes y corrientes, que no participan en la producción del discurso político pro-clase urbana del Medio, sino que simplemente trabajan en tareas de procesamiento equivalentes (reportero, cámara, editor, etc.), pueden ser vistos como enemigos de la clase obrera; por el contrario, partes de ellos han sido a menudo protagonistas en el pasado de luchas de contenido económico y político, ya sea para su sector o en general.
Finalmente, dentro de la clase trabajadora, Marx también clasifica a los desempleados, que son la fuerza laboral excedente. Se caracteriza como el «ejército de reserva» de la clase obrera, ya que, al mantenerlo en números crecientes, los patrones pueden chantajear a los trabajadores con el fantasma de la prescindibilidad de su lugar de trabajo. Por un lado, el desempleado es más vulnerable a aceptar el trabajo de otro trabajador, con salarios y derechos reducidos, para salir de su pobreza, por otro lado, el propio trabajador es más fácil de disciplinar cuando hay chantaje. despido, con la perspectiva de que su puesto sea inmediatamente ocupado por algún desempleado (Gran parte de este subestrato está formado hoy por trabajadores inmigrantes, a los que nos referiremos más adelante en la segunda parte de este texto) .
En resumen, si queremos dar una definición moderna y más amplia de la Clase Obrera, basada tanto en el análisis marxista «clásico» como en las perspectivas anarquistas al respecto, diríamos que está formada por todos aquellos que, para sobrevivir , no tienen otros medios, a pesar de su fuerza de trabajo (estén trabajando o no en el período de tiempo determinado), no administran grandes fondos en beneficio de su patrón por una miseria, no pertenecen a ningún grupo opresivo o represivo. aparato del Estado y no realizan labores de opresión, control y gestión sobre otros empleados (tareas administrativas). Además, no reproducen la ideología de la Clase Urbana a sueldo, a través de alguna institución, teniendo una posición dominante. Finalmente, no forma parte de la élite
política ni de la gestión de las instituciones estatales.
Parte 2: Clases medias, cooperativas y trabajadores migrantes
En la primera parte del artículo, publicado en el número de diciembre del periódico «Mavrokokini Simaia», dimos una definición de la clase obrera según los enfoques clásico/marxista pero también la «intervención» anarquista sobre ellos. En esta segunda (En esta parte hablaremos de algunas capas sociales que rodean a la clase trabajadora, que pueden ser sus potenciales aliados contra la burguesía. También mencionaremos algunas cosas sobre la parte más subestimada de nuestra clase: los inmigrantes/trabajadores).
La clase trabajadora, desde el último cuarto del siglo XX hasta principios del siglo XXI, ha experimentado quizás la mayor fragmentación de cualquier período histórico. Esto se debe a las diversas
transformaciones de la economía capitalista , como la digitalización y la entrada masiva de Internet y de los ordenadores en la producción (4ª Revolución Industrial), pero también a la transferencia de una enorme parte de su producción primaria y secundaria (fábricas, agricultura producción) en los países del Tercer Mundo , donde hay mano de obra más barata. Al mismo tiempo, en el llamado mundo occidental, el sector terciario, es decir, el de servicios y el de aquellos que necesitan experiencia profesional, está sobreinflado. La especialización profesional, a su vez, ha creado una mayor estratificación dentro de la clase trabajadora, con una diferenciación de salarios bastante grande, así como la distinción de los trabajadores entre los «cuello azul» (manuales no calificados), los «blancos» (oficina trabajadores) y finalmente, los llamados trabajadores «rosas» (servicios, atención al cliente).
Además, se han creado muchos estratos medios de trabajadores que ciertamente no pueden clasificarse como la clase trabajadora clásica, como los trabajadores autónomos y autónomos , pero que tampoco pertenecen a la burguesía, aunque tal vez formen la capa inferior de la micro clase trabajadora. -burguesía. Pero, de nuevo, sería bastante equivocado clasificarlos en el mismo saco que los pequeños patrones (incluso los más pequeños), una categoría en la que la relación de extracción de plusvalía/extracción de exceso de trabajo, que mencionamos en la primera parte del artículo, es una característica y un componente del sistema capitalista. El desarrollo de la tecnología y la creación de «empleos», esencialmente incluso «empresas» unipersonales, es lo que más
ha contribuido a esta parte, especialmente en los últimos veinte años, en la que uno puede ser «dueño» de tal «empresa». , pero con el que sólo obtiene plusvalía de su trabajo personal, aunque exista capital producido. Allí, la diferencia entre salario o beneficio empresarial suele ser casi inexistente, debido a la ausencia tanto de jefe como de empleados.
Las diversas fases de la economía capitalista y las continuas crisis económicas, la inversión de las causas que las crearon y las determinaron como periferias de la clase obrera, tienden a veces a
multiplicarse y a veces a eliminar grandes porciones de estas clases medias, algunas de las cuales incluso se están proletarizando gradualmente. Aun así, aunque para la mayoría de las personas de estos estratos es muy difícil decir si pertenecen o no a la clase trabajadora en general, en cualquier caso, la mayor parte de ellos tienen más intereses materiales en común con ella que con el capital. , y por lo tanto son -potencialmente- su aliado.
Sin embargo, hay que subrayar que varios de estos «estratos medios aliados» pueden tener intereses coyunturales contrarios a los de los trabajadores . Alguien que trabaja por cuenta propia, que ejerce una profesión de servicios, un «manitas» como un electricista o un fontanero, quiere que su trabajo tenga un precio más alto para poder ganar más. Un artesano o pequeño productor quiere que el producto de su trabajo o su mercancía se venda a un precio más alto. Pero estas personas no acuden a un jefe para pedir un aumento de salario, sino que lo obtienen de sus clientes, a través de relaciones mercantiles. Clientes que principalmente -y numéricamente hablando- son otros trabajadores, que, contrariamente al deseo y necesidad de los primeros, necesitan servicios y productos más baratos, para poder llegar a fin de mes, tener un porcentaje menor de su salario para tales necesidades. Así, inicialmente, los intereses de estos dos estratos-clases parecen entrar en conflicto. Sin embargo, a largo plazo, estos estratos pueden y deben ser tratados como aliados.
El pequeño artesano autónomo y el productor agrícola pobre , que claramente no son muy superiores a los trabajadores en términos de nivel económico y de subsistencia -aunque en casos específicos pueden ser incluso inferiores a algunos trabajadores mejor remunerados- se ven obligados a aumentar el precio de sus productos. sus productos o servicios, para sobrevivir, debido a la competencia con empresas más grandes, con contratos, con monopolios, pero también debido a otros factores económicos y contradicciones dentro del sistema capitalista (falta de demanda de sus productos o servicios debido, por ejemplo, a crisis económicas). , etc.). De esta manera, se ven empujados varias veces a la extinción, ya que no pueden hacer frente a la competencia. Por lo tanto, también tienen más interés en derribar las relaciones capitalistas que los llevan a esta situación que en su preservación, incluso si aparentemente sus intereses parecen opuestos, tanto a los de
los grandes patrones como a los de los trabajadores. Es necesaria una comprensión mutua de esta situación, tanto por parte de la clase trabajadora como de estas «clases medias», para que estas clases puedan realizar sus intereses comunes fundamentales. Por supuesto, siempre debemos enfatizar que, como anarquistas, cuando hablamos de estas clases medias, nos referimos a casos en los que no hay extracción de plusvalía ni explotación del trabajo de otros. En otras palabras, no nos referimos a los «pequeños jefes» como una clase media aliada . También se ha mencionado en la primera parte del artículo la objeción/adición de los anarquistas al análisis de clase clásico/marxista respecto de la relación «gobernante/gobernado», es decir entre aquel que, desde su posición en producción, da órdenes y a quien las ejecuta.
Más adelante, también hay que hacer especial mención a una forma de trabajo o «emprendimiento» que florece hoy en día y que puede tener un tinte en gran medida «político». Estamos hablando de la llamada «economía cooperativa» , la condición en la que un grupo de individuos decide invertir colectivamente algo de capital, con el fin de crear un entorno de trabajo en el que no existen relaciones jefe/empleado y el beneficio generado se comparte. por igual entre los socios de la cooperativa o de la «cooperativa», más frecuentemente dependiendo de las horas de trabajo que cada uno dedicaba. El hecho de que no exista una relación jefe/empleado ciertamente no elimina la condición de extracción de plusvalía/excedente de trabajo, que puede aparecer y extraerse en la forma del «capitalista colectivo», un concepto «invisible» de empresa que trasciende – pero al mismo tiempo está formado por- los propios directivos. El negocio necesita mantenimiento y, a juicio de los participantes, nuevas inversiones para aumentar los beneficios. Algo que en un negocio típico es responsabilidad del jefe. La diferencia con un trabajador asalariado, que es claramente miembro de la Clase Obrera, es en este caso que el salario del colaborador no es necesariamente fijo y no está sujeto a ningún contrato de trabajo, sino que depende del beneficio de la empresa y del convenio. entre los miembros de la cooperativa. En otras palabras, es a la vez una participación en los beneficios y, en cierto sentido, un salario. Además, la misma contradicción que se aplica a los trabajadores por cuenta propia en relación con el costo de los servicios que ofrecen y la fuente de sus ganancias (clientes, en su mayoría miembros de la clase trabajadora), naturalmente se aplica también a los «co-trabajadores». operativos».
De aquí se sigue que, si los miembros de estas empresas cooperativas pertenecen o no a una parte aliada de la clase trabajadora, va más allá del marco económico claro y toca el marco político-ideológico: tiene que ver con la forma en que se perciben a sí mismos (como trabajadores o como empresarios), el propósito para el cual eligieron la forma específica de trabajo (más ganancias/seguridad o ausencia de una relación jefe/empleado), si intentarán prevenir posibles relaciones con aspectos muy negativos de extracción de capital/plusvalía que puedan existir en torno a ese negocio (como si optarán o no por comprar materias primas producidas con mano de obra más barata para ahorrar recursos), pero también dedicar parte del exceso de capital producido y las posibles horas de trabajo ahorradas, a procesos relacionados con El caso de la emancipación de clases. En otras palabras, es en gran medida, como decíamos, parte de una actitud ideológico-política, que por supuesto debe ir acompañada de las condiciones materiales adecuadas. Sea como fuere, es un motivo completamente diferente para alguien que la vio como una empresaria «ganarla» a través de una «empresa colaborativa», privatizar y comprar una vida cómoda, y otro muy distinto es simplemente querer cambiar su vida. términos de su trabajo hacia lo menos bárbaro, en un ambiente de trabajo más democrático.
Desafortunadamente, el primer caso es el que prevalece en gran medida, ya que la «economía solidaria y cooperativa», sin ningún filtro político, es promovida cada vez más por el propio sistema -especialmente por sus manifestaciones socialdemócratas (como vimos durante la era SYRIZA), como una válvula de alivio para la ira causada por las desigualdades de clases y un «experimento» para buscar formas de superar algunos de sus propios impasses. Por otra parte, aunque exista el «manto político», en ningún caso la «autogestión» puede ser un proyecto general dentro de las condiciones capitalistas, a menos que, como decíamos, se presente como una alternativa para la mejora de las condiciones de trabajo, por ejemplo. menos (o ningún) autoritarismo en el entorno
laboral, por una horizontalidad interna. Sin embargo, en el caso del intento de supresión de BIO.ME. -una de las pocas cooperativas en Grecia hoy que ha logrado conectarse tan fuertemente con el movimiento radical de nuestra clase, sus agendas y necesidades- vimos cómo Estado y Capital pueden y quieren responder a una mayor radicalización de la forma «cooperación» , es decir, que va más allá de los límites de la implicación personal.
Debe quedar claro, sin embargo, que existe una enorme brecha entre las «cooperativas» dentro de la economía capitalista , que operan de todos modos en términos de mercado y ganancias, y las empresas colectivizadas (y fábricas, talleres, campos) de las revoluciones sociales. , como p.e. los españoles de 1936-39. La diferencia radica principalmente en el contexto social, donde por un lado estamos hablando de supervivencia individual dentro de un marco de mercado capitalista mientras que por otro lado estamos hablando de una colectivización dentro de una sociedad revolucionaria, que operaba en términos de cobertura colectiva y directa. de sus necesidades de la sociedad. En segundo lugar, también hay una enorme diferenciación en la elección de destinatarios: las «cooperativas» actuales se crean principalmente, como hemos dicho, con la voluntad de garantizar mejores condiciones de trabajo y una cierta democracia laboral para un pequeño grupo de compañeros de trabajo, mientras que en Por otro lado, el objetivo era claramente reemplazar la economía capitalista del capital y la ganancia por el comunismo libertario, la propiedad colectiva de los medios de producción por parte de la clase trabajadora y una sociedad sin clases.
Aclarado lo anterior, no olvidemos que nuestro objetivo como anarquistas es la destrucción total del mundo del capital, de las relaciones autoritarias y explotadoras, pero también de las relaciones mercantiles que éste crea y no simplemente la redistribución y el cambio de las condiciones bajo las cuales se llevan a cabo. lugar . Y una empresa, ya sea formal o cooperativa, reproduce fatalmente las relaciones entre «capital» y «mercancías», ya que en realidad opera en condiciones de mercado.
El propio Karl Marx desconfiaba de las cooperativas y los lugares de trabajo colectivizados de su época, ya que ya existían desde la época de la Francia posrevolucionaria e incluso, justo antes de mediados del siglo XIX, los famosos «laboratorios», a veces comentando sobre ellos con una actitud negativa. connotación y a veces con más fervor, haciéndose especial referencia a ellos en el Tomo Tercero del «Capítulo» . Germanos menciona que estas cooperativas son los primeros ejemplos de «socialismo» dentro del capitalismo, ya que se oponen al contrato obrero-patronal, pero reproducen gran parte de los problemas del capitalismo, como el comercio y la producción de bienes que tienen como el propósito de obtener ganancias y no la cobertura de necesidades de la vida real. Y como ya se mencionó anteriormente, comparte la preocupación por la necesidad de que los trabajadores no vean estas cooperativas como una especie de «solución» al capitalismo. Por
supuesto, las razones por las que Marx hace estas observaciones difieren de las conclusiones extraídas por un anarquista, ya que se refiere, entre otras cosas, a la necesidad de una «planificación central de la economía» como parte de su oposición a este fenómeno.
Sin embargo, Mikhail Bakunin , en su obra «Gobierno y anarquía (1873)» , ha criticado las «cooperativas» dentro del capitalismo , diciendo más o menos que si bien son ciertamente una de las formas más racionales e igualitarias de organizar el trabajo, sin embargo , para hacer posible que las riquezas, todo tipo de capital y tierra se conviertan en herramientas para la liberación de los trabajadores -para que puedan disfrutar del pleno producto de su trabajo- primero deben transformarse en propiedad colectiva (social). De lo contrario, los colectivos dentro del capitalismo serán subvertidos por la competencia del gran capital. Pero, continúa el anarquista ruso, incluso si un pequeño grupo de colectivos logra encontrar prosperidad y supervivencia dentro del capitalismo, esto sólo habrá creado una nueva clase de cooperadores, económicamente superiores y en mejor situación que la clase trabajadora.
Y el propio movimiento anarquista, por supuesto, discernió, a través de su experiencia práctica, muchas de las contradicciones que pueden surgir en una economía parcial o incompletamente colectivizada, donde los conceptos de mercado y mercancía permanecen. Hablamos justo arriba sobre las diferencias entre las cooperativas de mercado actuales y las colectivas de la Revolución Española. Y este último, sin embargo, no es un ejemplo perfecto e idealizado en este campo -¿cómo podría serlo en medio de una dura guerra civil?-, al contrario, nos ofrece el material necesario para formular todas las reflexiones anteriores. Más concretamente, en este gran momento histórico del movimiento anarquista, las fábricas colectivizadas y los colectivos agrícolas a veces entraron
en competencia entre sí, en términos de la parte de la distribución de los productos, es decir, la porción del «pastel» del mercado que cada uno aseguraría, particularmente en áreas donde el colectivismo no se había arraigado completamente en la economía, pero coexistía con formas más formales de trabajo/economía. Esto sucedió porque durante algún tiempo no hubo cooperación y coordinación de toda la economía de una región para satisfacer las necesidades de los trabajadores, sino que la horizontalidad interna en el lugar de trabajo fue acompañada por el mantenimiento de la economía mercantil, el dinero y el mercado. , factores que en realidad crean competencia y debilitan las relaciones de solidaridad entre los trabajadores. Los comités de trabajadores -y no
algún «Estado central»- pronto tomaron medidas para combatir el fenómeno, como el reparto colectivo de beneficios y excedentes en la comunidad local, que elimina efectivamente la competencia mal concebida, la que es impulsada por la ganancias, al tiempo que puede promover la competencia, es decir, el impulso mutuo entre trabajadores y colectivos, para que haya mejores resultados (por ejemplo, en la economía) para la sociedad misma.
Sea como fuere, todos los anteriores son problemas que surgieron en una condición revolucionaria y las soluciones que se intentaron fueron de tal tipo que sirvieran a los intereses y propósitos de esta revolución, así como a las necesidades materiales inmediatas de una revolución en curso. conflicto de guerra con los fascistas. Mientras que en una economía capitalista, estos objetivos y estos intereses simplemente no existen y los colectivos y cooperativas, a pesar de todas las medidas socialmente favorables a la clase trabajadora que puedan tomar (como materiales ecológicos, precios más bajos), siguen siendo simples negocios, organizados. de una manera diferente dentro de ellos, una manera que esencialmente sirve, ante todo, a los mismos compañeros de trabajo que hay en ellos y no a toda la sociedad o clase.
***
Terminando con la parte de concretar el concepto de Clase Obrera, es importante mencionar lo siguiente: La condición de guerra es también otra causa que puede proletarizar a grandes masas populares. Hay zonas del planeta, principalmente en África y Oriente Medio, donde la guerra no ha cesado desde hace varias décadas. En los últimos años, principalmente en la zona del Mediterráneo Oriental, se ha producido una ola sin precedentes de inmigración de personas procedentes de países azotados por guerras civiles y religiosas, «intervenciones pacíficas» de las potencias capitalistas occidentales, con el objetivo de explotar la los recursos de la región, etc. Estas personas, que en sus países de origen incluso pertenecían a la burguesía, pero que más a menudo formaban parte del proletariado local, se ven obligadas en la mayoría de los casos a abandonar todas sus posesiones y llegar al país de recurso literalmente sólo con la ropa que usan, mientras que muy pocos solo logran tener algún tipo de bulto, que casi siempre utilizan como herramienta de negociación con los traficantes de esclavos para intentar escapar a algún país centroeuropeo, donde sueñan con tener más oportunidades o tal vez conocer a alguno de sus familiares.
Definitivamente también existe una estratificación de clases dentro de este grupo de personas, que hoy se refleja principalmente en su nivel de educación antes del refugiado. No olvidemos que hace unos años (2015), la entonces canciller alemana, Angela Merkel, abrió las fronteras alemanas a un mayor número de refugiados, basándose en su especialización profesional, es decir, aseguró mano de obra barata para el capital alemán de personas con habilidades profesionales especializadas. pero con vidas rotas, quienes, con un verdadero sentido de gratitud, fueron llamados a servir a la clase trabajadora de Alemania. Tanto los que huyeron allí como los que se quedaron en sus países de entrada, en condiciones de vida miserables, son parte de la clase trabajadora global, más o menos degradada, con pocos o mínimos derechos.
Por supuesto, todo este proceso no sólo está ocurriendo en el Mediterráneo oriental y sólo en los últimos años, sino que es una condición eterna, tan antigua como los conceptos de guerra y de
intervenciones imperialistas. Y por supuesto, no hace falta que exista un estado de guerra formalmente activo para que una persona decida seguir el camino del refugiado, sino también mil o dos razones más que pueden tener que ver con el aspecto económico-político-religioso. situación dentro de un país, una situación que en la mayoría de los casos proviene de las intervenciones imperialistas (militares o simplemente políticas/económicas) que la precedieron.
El avance del capitalismo y del imperialismo económico en el Tercer Mundo -y no sólo eso, no olvidemos la Europa del Este postsoviética-, la sobreexplotación de estos países por parte del capital occidental y la desintegración de las sociedades locales, crean de todos modos oleadas eternas de inmigrantes económicos. /refugiados, que forman parte de las clases trabajadoras de los países a los que llegan, ya sea como «mano de obra excedente», es decir, desempleados, o como trabajadores degradados, baratos, sin derechos, utilizados para inflar las ganancias de los patrones locales. La posición de los trabajadores «locales» y por supuesto de la parte más radical y revolucionaria de ellos, está siempre del lado de estas personas, que son parte integral de nuestra clase.
Yiannis Voliatis
Publicado originalmente en el periódico anarquista «Mavrokokini Simaia«
La primera parte del artículo fue publicada en la edición de
diciembre de 2023 del periódico mientras que la segunda parte está
incluida en la edición de enero de 2024.
Original en griego:
Primera parte: https://anarchism.espivblogs.net
Segunda Parte: https://anarchism.espivblogs.net
Recibido el 6 y 7 enero de 2024
