La biógrafa Janet Biehl explica por qué la visión ecológica, descentralizada y anticapitalista de Bookchin es tan relevante hoy en día (Alternativa Libertaria/FdCA Il Cantiere #19 settembre 2023*).
Janet Biehl es una de las principales escritoras socialistas libertarias de Estados Unidos. Durante varias décadas fue socia y colaboradora de Murray Bookchin (1921-2006), quien se encontraba, en palabras del Village Voice, «en la cúspide del género de la crítica social utópica». Al apoyar obras como «¡Escucha, marxista!» y La ecología de la libertad, Bookchin sentó las bases de una izquierda anticapitalista, ecologista y antiautoritaria. El análisis de Bookchin era a menudo provocativo, y en obras como «Social Anarchism or Lifestyle Anarchism» y «Re-Enchanting Humanity» (que incluye un satisfactorio derribo de Richard Dawkins) desafió lo que creía que eran peligrosas corrientes de pensamiento antisocial. y primitivista que emerge en la izquierda. Bookchin buscó forjar una filosofía que fuera pro-tecnología pero sensible a la destrucción ecológica, y que recuperara las ideas de Marx evitando al mismo tiempo las rigideces del marxismo del siglo XXI.
Fue uno de los primeros pensadores en advertir que el propio capitalismo estaba provocando un calentamiento global catastrófico. Biehl es la autora de Ecology or Catastrophe The Life of Murray Bookchin, editora de The Murray Bookchin Reader y autora de The Politics of Social Ecology. una introducción a las ideas de Bookchin. Está aquí hoy para contarnos un poco sobre la vida y obra de Bookchin.
Nathan J. Robinson: Cuando conoces a personas que nunca han oído hablar de Murray Bookchin o que no están familiarizadas con su pensamiento y su trabajo, ¿qué pasa si te piden que les digas por qué crees que su trabajo es importante o tiene un valor duradero? ¿Por dónde empezarías?
Janet Biehl: En primer lugar, se le debería presentar como un revolucionario y socialista de izquierda. Salió del movimiento comunista, pero innovó un conjunto de ideas posmarxistas para la izquierda que comenzó a desarrollar y defender en la década de 1950 y continuó por el resto de su vida. Y en lugar de estructurar un movimiento radical en torno a un proletariado supuestamente revolucionario, que resultó no ser revolucionario, pensó que era necesario que un movimiento socialista se organizara en torno a ideas de democracia y ecología.
Comprendió muy pronto que los límites del capitalismo eran ecológicos. Empezó a darse cuenta de que en los años cincuenta, cuando se investigaban los efectos de las sustancias químicas y de los alimentos en la salud humana, el proletariado no protestaba porque estaba empobrecido y, pensó, que seguramente en el futuro no lo haría toleraría daños a su salud debido al consumo de productos químicos en los alimentos y se sentiría aliviado. No funcionó de esa manera, pero fue una idea válida y sólo se ha vuelto más válida a medida que pasan las décadas.
Pensaba que para impedir que los poderes fácticos dirigieran el espectáculo -las elites políticas y económicas- el poder debería devolverse directamente al pueblo. Se suponía que la democracia era una cuestión no representativa en la que la gente iba a las urnas y enviaba representantes a Washington para tomar decisiones en su nombre, donde podrían ser fácilmente corrompidos. Pensó que el poder debería permanecer en manos de la gente de sus localidades. Apoyó las asambleas ciudadanas, o lo que me gusta llamar «democracia asamblearia»; no utilizó ese término, pero parece útil para describirlo.
Es una democracia organizada alrededor de personas en asambleas que toman decisiones sobre sus comunidades y luego sobre áreas más amplias. Las asambleas enviarían delegados a las confederaciones, donde se podrían tomar decisiones en conjunto para áreas más grandes. El objetivo era garantizar que el poder fluyera de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Defendió esto durante el resto de su vida hasta su muerte en 2006. Fundó una escuela llamada Instituto de Ecología Social y viajó incansablemente por Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo para tratar de construir un movimiento en torno a estas ideas. Pero debo decir que en 2006 no pudo construir el movimiento fuerte que soñaba en Estados Unidos y murió prácticamente decepcionado.
Robinson: Encontré sus escritos por primera vez cuando estaba en la universidad, cuando tenía unos 19 años. Tomé un curso llamado «Marxismo vs. Anarquismo» y me encontré con su ensayo «¡Escucha, marxista!» Esta lección versó sobre las controversias y diferencias históricas entre el pensamiento marxista y anarquista. Cuando me encontré con su trabajo por primera vez, la primera palabra que probablemente habría usado para describirlo fue «vigorizante». Es una figura única como izquierdista porque ha desarrollado un conjunto de ideas de izquierda que son verdaderamente únicas y propias, ya que sintetiza lo mejor de cada corriente y toma lo mejor de varias tradiciones. Pregunto: ¿Se puede tomar lo mejor del movimiento ambientalista y combinarlo con algunas de las ideas importantes de Marx y lo mejor de la democracia directa en Atenas? Es esta fantástica fusión de ideas que, cuando la encuentras, no se parece a nada que hayas encontrado antes.
Biehl. Se tomó muy en serio la máxima de Rosa Luxemburgo de que nuestra elección es el socialismo o la barbarie. Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando muchas de las personas que habían sido de izquierda se precipitaron hacia las instituciones del capitalismo, Murray se negó a hacerlo y dijo que no se debía abandonar la revolución. Necesitamos repensarlo porque puede que el proletariado no sea revolucionario, pero el capitalismo sigue siendo barbarie y no podemos aceptarlo. Y la pregunta es: ¿cuáles son los mecanismos mediante los cuales finalmente se autodestruirá y deberá autodestruirse? Se basa en la explotación de las personas y es deshumanizante, por lo que no puede prosperar. Entonces, ¿cómo logramos que la gente se dé cuenta de esto? Hay muchas maneras en que la gente puede entender esto completamente.
Su objetivo, su estrella guía, siempre ha sido construir un movimiento anticapitalista. Y sí, tienes razón, se basó en todas las tradiciones. La idea de la democracia asamblearia la obtuvo de la antigua Grecia y de la asamblea municipal de Vermont. Históricamente, la antigua polis ateniense estaba formada por todos los hombres y se construyó sobre la esclavitud y la exclusión de todo aquel que no fuera ateniense, y su idea era extraer la idea y la naturaleza de esa institución -de ciudadanos tomando decisiones horizontalmente- de esa historia histórica. contexto y decir que si bien todo sirve para negarlo, podemos mirar a la propia institución que vale la pena salvar. Según la asamblea municipal de Vermont, estas personas siempre estaban haciendo la guerra a los indios y eran fanáticos religiosos (eran calvinistas).
Robinson: En tu biografía, incluiste una cita de su libro llamado Ecology or Catastrophe, y parece muy relevante en un momento en el que vemos inmensas olas de calor en Estados Unidos y Gran Bretaña. Esta increíble cita suya es de 1964:
«Este manto de dióxido de carbono tiende a aumentar la temperatura de la atmósfera al interceptar las ondas de calor que van de la Tierra al espacio. En teoría, después de varios siglos de quema de combustibles fósiles, el aumento del calor atmosférico podría incluso derretir los casquetes polares de la Tierra. Esto lleva a la inundación de los continentes con agua de mar. Esto es un símbolo de los efectos catastróficos a largo plazo de nuestra civilización irracional sobre el equilibrio de la naturaleza».
Realmente fue uno de los primeros en advertir, no sólo sobre la amenaza de una catástrofe climática, sino también sobre la conexión de esa catástrofe con el capitalismo.
Biehl: Sí. Quiero subrayar, en primer lugar, que el título Ecología o Catástrofe es el sucesor del socialismo o la barbarie. Pero la idea del cambio climático todavía era bastante nueva. Había científicos que lo estudiaban en el MIT en la década de 1950 y la gente comenzaba a escribir sobre ello en revistas revisadas por pares. Pero su intuición fue que para resolver este problema tendremos que reconstruir toda la sociedad. No es algo a lo que puedas adaptarte simplemente, y su palabra para hacer pequeños ajustes para abordar los problemas ecológicos era «ambientalismo». Para él, la palabra «ecología» representaba esa sociedad reconstruida que era poscapitalista en la que la gente recuperaría el poder y tomaría decisiones a nivel local donde la ciudad y el campo se reintegrarían.
Robinson: Sí. Su trabajo parece responder a numerosas preguntas, tales como: ¿Cómo se pueden tomar las ideas de Marx sin adoptar el tipo de marxismo autoritario rígido y dogmático del siglo XX? ¿Cómo se puede adoptar una visión ecológica del mundo sin ser un primitivista que idealiza las sociedades primitivas y renuncia a las ventajas de la tecnología moderna? ¿Cómo se puede tomar lo bueno de la tradición anarquista sin individualismo?
En cualquier caso, intentar sintetizar estas ideas y alejarnos de los extremos hacia este enfoque completamente nuevo y dialéctico, por así decirlo, que entreteje todos estos hilos, como dije antes.
Biehl. Ha habido una constante reorganización de la ideología. No se trataba de aceptar o rechazar la ideología tal como era. La ideología puede tener razón en algunas cosas y equivocarse en otras, y lo importante es identificar lo que sigue siendo válido y útil para el futuro y descartar el resto. Esto puede generar confusión en las personas que confunden la parte con el todo.
También me gustó.
Robinson: porque sus ideas evolucionaban y cambiaban constantemente con el tiempo. ¿Podrías describir cómo desarrollaste tus ideas?
Biehl. Siempre ha tratado de mantenerse al día, respondiendo a las preguntas que plantea el momento actual. Descubrí que mientras trabajaba en su biografía, su vida tendía a dividirse en décadas. Se dio cuenta de que el antiestatismo era un gran problema. Los marxistas continuaron atacándolo por esto. Finalmente se dio cuenta, después de cierto punto, de que las personas a las que tenía más probabilidades de persuadir de la validez de sus ideas eran personas que ya eran antiestatistas, es decir, anarquistas. Entonces, cuando lo conocí, su pasión era tratar de mostrarle al movimiento anarquista internacional que la ecología social, esta idea de democracia participativa y cara a cara, era su política natural y debía adoptarla.
Para él, era bastante obvio que debían aceptar este conjunto de ideas sobre democracia y ecología. Entonces, cuando lo conocí, básicamente estaba teniendo reuniones en todas partes, principalmente hablando con anarquistas en ese momento porque, como dije, pensó que serían los más receptivos. Pero resulta que no les gustó la idea del voto mayoritario porque era el gobierno de la mayoría. Regla de la mayoría: sigue siendo una regla, ¿verdad? Entonces fue entonces cuando concluyó que los anarquistas son simplemente individualistas; No aceptarán el voto mayoritario y sólo quieren que las cosas salgan como quieren. Fue entonces cuando decidió que realmente tenía que tratarse de un movimiento comunitario en lugar de uno anarquista.
Robinson. Cuando él estaba vivo usted fue su colaborador y socio durante muchos años. ¿Puedes contarnos cuáles fueron tus primeras impresiones cuando lo conociste por primera vez?
Biehl: Viví en Nueva York y lo vi y lo escuché hablar en la Conferencia de Académicos Socialistas y otras conferencias en Nueva York. Me emocioné con lo que estaba diciendo. Yo estaba en la escuela de posgrado en el Centro de Graduados de CUNY en ese momento y estaba tratando de decidir si realmente iba a ser profesor, y él estaba hablando de construir un movimiento. Dijo que este es un movimiento que necesita teóricos, escritores y gente talentosa para convencer. Y pensé: «Esta es mi oportunidad de hacer algo relevante para construir un futuro mejor», en lugar de escribir artículos (lo siento, tenía una visión muy mala de los académicos en ese momento) que seis personas leerán en los periódicos, incluida mi madre. .
Robinson: Por eso no soy académico.
Biehl: Además, en ese momento, la academia estaba llena de postestructuralismo, lo que me irritó y me hizo alejarme. Decidí que preferiría venir a Burlington y escuchar a Murray hablar en su sala de estar. En ese momento, estaba escribiendo dos libros: uno era una historia de las revoluciones y los movimientos populares dentro de las revoluciones europea y americana que luego se publicó en cuatro volúmenes como La Tercera Revolución, y luego también estaba escribiendo un libro sobre filosofía dialéctica llamado La Política de la cosmología.
Estaba realmente llorando; Escribió un capítulo cada semana o dos alternando entre estos dos libros y dio conferencias sobre ellos en su sala de estar. Fue simplemente asombroso para mí. Y al mismo tiempo, los viernes por la tarde celebramos reuniones de nuestro grupo político. No hay muchos grandes pensadores que abran la puerta de su casa y digan: «Únase a mi grupo. Mi voto no tiene más peso que el suyo». Pero eso es lo que hizo.
Éramos un grupo de unas 15 o 20 personas. Realizamos campañas políticas en Burlington, desarrollamos programas y tratamos de ser un modelo para este tipo de política que él estaba describiendo y tratando de lograr que el mundo la aceptara. Y sí, fue extraordinario. Había grupos de estudio por todo Burlington con personas que estudiaban temas como la Revolución Francesa y economía; aquí teníamos una pequeña universidad informal. Y al mismo tiempo, se enzarzaba en debates con ecologistas que no estaban de acuerdo con él y que tenían una visión muy oscura de la humanidad -Murray los llamaba misántropos- y se metía en debates con anarquistas que no querían hacer nada más que tirar piedras a la policía. .
Fue muy emocionante. Vermont es un lugar de muy pequeña escala. De vez en cuando veo a Bernie Sanders y Patrick Leahy en la calle. El gobierno no se siente como un lugar remoto y distante, sino más bien como un lugar donde realmente tienes la oportunidad de interactuar y formar parte de una cultura política a pequeña escala. Entonces, la utopía de la que hablaba casi parecía posible aquí, como si pudiera extender la mano y tocarla.
Robinson: No era partidario de Bernie Sanders, ¿verdad?
Biehl. Tuvimos muchas discusiones con Sanders, a quien considerábamos un socialista todavía vinculado al mito de la clase obrera, pero que debería haber basado su acción política en los ciudadanos y no en los trabajadores.
Robinson: La visión de Murray Bookchin de cómo debería ser la vida política para la gente es profundamente democrática, muy comunitaria y centrada en la participación. ¿Cómo resumirías el tipo de transformación de la que hablabas y promovías?
Biehl: Habló de devolver muchas cosas a manos del pueblo, como el poder económico. Pensó que la economía debería ponerse en manos de órganos autónomos de base asamblearia. Quería que la tecnología fuera descentralizada, le hubieran encantado las computadoras Apple, tal vez no la empresa, pero la descentralización que trajo la computadora portátil fue simplemente notable para él. Quería que la automatización fuera a pequeña escala. Se trataba de descentralizar y fragmentar las ciudades en ciudades de pequeña escala que se integraran con la agricultura.
Entonces, el tema que descubrí cuando estaba trabajando en la biografía fue que muchas de sus ideas trataban de descentralizar diferentes partes de la sociedad y reintegrarlas en un todo nuevo. En el libro lo llamo ecodescentralismo, pero no es un término que él usó. Se trataba de descentralizar para devolver el control al pueblo. Cuando analicé su relación con el anarquismo me pregunté: «¿Por qué se sintió atraído por esta ideología de la que luego se desvinculó?». Cuando leí sus verdaderas razones para abrazar el anarquismo en sus escritos anteriores, noté que lo hizo porque el Estado vuelve pasiva a la gente.
Admiraba ese compromiso político activo en la polis ateniense, donde la gente podía participar activamente en su sociedad,
Independientemente de lo que pienses sobre el anarquismo, eso es algo que debemos preservar de él. Estuvo de acuerdo con Aristóteles en que somos animales políticos y que debemos comprometernos. Creo que éste era uno de sus principales objetivos: crear ciudadanos comprometidos a nivel local y en las regiones circundantes, que no se limitaran a entregar sus mentes al Estado.
*La entrevista que publicamos es la transcripción de parte de una entrevista oral más amplia concedida por Janet Biehl a Nathan J. Robinson en el podcast Current Affairs en https://www.patreon.com
La transcripción fue editada por Patrick Farnsworth y publicada en ingles en https://www.currentaffairs.org
Traducción Automática de A-infos
Recibido el 6 de octubre de 2023
Colaboraciones a edicionesapestosas[arroba]riseup.net
